peijie

这种方法应该比较有效， 但副作用也相当巨大。 纸里包不住火， 真相很难彻底隐瞒。 特别是有互联网， 手机短信的今天， 要彻底隐瞒真相是相当困难的。 其后果也比较严重， 就是电视台及其代言的相应级别的政府，丧失信誉。 这样的代价， 太高昂了。 而且， 在宣传过程中的用词是相当讲究的。 本人对此最深刻的理解是中央对于6。4的宣传：军队在天安门广场，没有对人群开枪。 这可能是事实， 但可以误导， 及引导听众或观众， 主要在于定语。军队对人群开枪， 但只要地点不在天安门， 政府的宣传依然不能说是谎言，由于有定语。但大多数人对于定语并不敏感。 不过，在短信与互联网发达的今天， 这样的宣传更难了。

本帖最近评分记录

• 周郎 金币 +8 回复认真，鼓励！ 2009-4-27 11:22

peijie

引用:

原帖由 lighthl 于 2009-4-26 18:15 发表

"有没有开枪"的问题勉强应用的是“双言巧语”法——通过一个相类似或者完全的反义来代替原来的词汇，意思上没有改变，但是字面上已经不是那个意思。翻印成英语之后就完全是“整个事件中没有杀人”，属于宣传战中的 ...

如果宣传的内容基本是事实， 即使内部有人泄密， 也不会对宣传结果产生大的影响。 如果宣传的内容不是事实， 内部的泄密也就是主持公义。这应该是新闻工作者的基本守则。 宣传的时候，可以有立场，并且引导听众与观众同意自己的立场， 但宣传的内容应该是基于事实的。 每个人都有一定的立场， 所以对同一事件可能产生不同的看法，这是正常的。 西方媒体自称客观公正， 但对于报道的内容往往也是只选取自己需要的部分， 不全面， 往往有很大的误导性，美国的媒体在这方面是经典， 在美国的电视上，很难看到中国的正面消息。 但如果根据自己的需要， 制造事实或故事，那就是造谣。 对于89年中央电视台一些主持人（例如薛飞，杜宪等人)深感敬意。 为了自己的信仰与良知， 不惜牺牲自己利益。 这样的做法， 体现了一个新闻工作者的良知。而且，他们的专业水平相当高， 当时都是主持新闻联播的主要波音员。 一个社会的正义需要这样的新闻从业人员。

本帖最近评分记录

• 周郎 金币 +12 回复认真，鼓励！ 2009-4-27 11:22